Y llegó el día...
He de confesar que sí, que esperaba (con cierto desasosiego) la llegada de este día.
El compilador Boriel Basic ha sido traducido con ayuda de Claude al lenguaje C. Crear el compilador ha supuesto un esfuerzo de 18 años y toda la interacción de una comunidad detectando fallos, creando librerías y, en definitiva, compartiendo conocimiento.
El port ha sido sido realizado por una sola persona (quien además ha conservado la licencia -aGPLv3- y la autoría; cosa que aprecio mucho ❤️).
He de decir que me invadió una mezcla de sentimientos. Ese temido día había llegado. Y antes de lo que pensaba.
Cuando cómenté que esto me entristecía qne el canal oficial del proyecto, en Telegram, hubo gente que se sorprendió, y otra que no lo entendió del todo. Esto precipitó un efecto de "bola de nieve", con varias personas también molestas, o que pensaban que estaba enfurecido (sobre todo con el autor de la conversión), y algunas incluso insinuaron que no tenía derecho a sentirme asi o a quejarme.
Por ello antes de continuar voy a aclarar un par de cosas:
- Las personas tenemos derecho a sentir las emociones que nos de la gana. Las emociones que sienta no son asunto tuyo (y si no entiendes esto, eres una persona tóxica y aún no lo sabes).
- Es importante ponerles nombre a las emociones que se sienten para identificarlas. A mi no me enfurece pero sí me entristece (incluso he hecho el duelo de alguna forma) este logro. No es el hito en sí, sino el hecho de marca un punto de inflexión y el comienzo de una tendencia global (sé que se habían hecho esfuerzos similares antes, pero incompletos).
Esto marca el final de una época
Del mismo modo que la aparición del ordenador personal supuso el fin de la informática doméstica de microordenadores, relegándola a lo que es hoy, o la desaparición del formato físico (DVD, CDs) supuso el fin de la propiedad real de los consumidores sobre lo que compraban, estamos ante otro momento de cambio.
Pero los cambios no solo suponen ganar algo, sino también perder algo y, echando la vista atrás, echo de menos algunas cosas que perdimos cuando pasamos al mundo que vivimos ahora.
El falso dilema
La cuestión no es si "IA sí" o "IA no". Cuando comento en algunos sitios mi postura contraria al uso de la Inteligencia Artificial para según que casos, veo que la gente enseguida me coloca la etiqueta de neoludita y prácticamente desconectan de cualquier argumentación posterior.
Es bastante descorazonador ver cómo la gente se ha empapado de la narrativa domintante en internet (no hay más que ver redes sociales como Twitter/X o Facebook con oligarcas -llamados multimillonarios si son estadounidenses- defendiendo el discurso de la IA actual como inevitable y destructora de empleo) evitando cualquier otra considereción o alternativa. Se ha de entender que la deriva actual no es inevitable, sino que está siendo construida mediante una narrativa: "no esperes al futuro, créalo".
La IA está aquí para quedarse
Podrá gustar más o menos, pero esta tecnología está aquí para quedarse. Y esto es porque automatiza y resuelve problemas que es algo que siempre hemos perseguido como especie a lo largo de nuestra existencia.
La sutil distinción es preguntarse algunas cuestiones como las siguientes a la hora de usarla:
- ¿Qué problema estoy resolviendo?
- ¿Por qué hago lo que estoy haciendo?
- ¿Para qué lo hago? (justificación teolológica)
Realmente las tres se solapan de alguna forma, pero todas de resumen en la motivación o finalidad de por qué se hace lo que se hace y si debería hacerse siquiera.
La ventaja obvia
La IA democratiza[1] de alguna manera la creación de software. Gente que antes no tenía capacidad o tiempo, ahora puede crear herramientas, aplicaciones que antes no podía.
Por ejemplo, yo mismo, soy Ingeniero de Software, llevo programando casi toda mi vida, es una de mis pasiones. Tengo los conocimientos para hacer el software de blogging de esta web... pero nunca tenía tiempo. Este blog estuvo dormido durante cinco años, desde que decidí abandonar Wordpress. Con la llegada de la IA me hice esta plataforma web en un par de días, y el blog resucitó. 😉
Básicamente, el coste de construir se reduce dramáticamente y ahora el esfuerzo (supuestamente) se desplaza a planear estratégicamente los pasos o el diseño, o incluso más allá (?).
La problemática igualmente obvia
De lo anterior se deduce que el coste de ejecución (o construcción) de algo ya no es el problema. Pero surgen varios interrogantes:
-
La autoría: ¿Si le digo a una IA que me haga una aplicación, puedo considerarla mía? ¿Y si en vez de un programa fuera una novela o una canción? Qué determina la autoría de algo ¿Tiene sentido decir que "esta imagen es mía porque yo le pedí a una IA que me la hiciera"? La línea que determina la autoría, ya de por sí borrosa con el uso de tecnología digital para crear contenido ahora es aún más difusa.
-
El aprendizaje: Cuando nos saltamos pasos intermedios, nos perdemos algo. Como ingeniero siempre me ha gustado saber cómo funcionan las cosas. "No todo el mundo tiene que saber cómo funciona una calculadora para usarla" habrás oído, pero te aseguro que prácticamente todos los ingenieros saben cómo funcionan o tendrán una idea muy aproximada. Todo aprendizaje conlleva un esfuerzo (¿recuerdas cuando aprendiste tablas de multiplicar? ¿dejarías eso en manos de la IA o piensas que aprendiste algo valioso?)
-
El valor de las cosas: Las cosas que escasean o que cuestan tienen un valor. En algunos sistemas, este concepto es tan importante que incluso se simula de forma artificial con una "prueba de esfuerzo" (Proof of Work, POW). No damos valor a las cosas sobreabundantes o que no cuestan esfuerzo (por ej. el agua que sale del grifo), pero hazlas escasear y verás... Este cambio será disruptivo en la economía, y podría traer mecanismos artificiales de control, como pasa con la protección DRM, alojamiento forzoso de contenido en la nube y pérdida de libertades como el anonimato (te tienes que crear una cuenta).
El valor de la ejecución
En los entornos empresariales siempre se ha infravalorado la implementación. Cuando más alto en la jerarquía, menos ejecutas o construyes, y más planificas o diseñas. Esta falacia de restar valor a la implementación está relacionada con la falacia del conserje, y se hace evidente a medida que se asciende en la jerarquía empresarial. Y es otra narrativa que nos hemos tragado (el código nunca fue lo importante).
Este mismo enfoque lo estoy viendo ahora con la IA: sólo importa el resultado, no el proceso ni la forma de lograrlo. Pero, como comenté antes, algo se piede por el camino.
A la meta no está al final del camino. El viaje es la meta, efectivamente, porque conlleva no sólo un aprendizaje, sino también el placer mismo de recorrerlo. Tu consciencia se expande. Tienes una nueva perspectiva y visión de las cosas.
Si quieres un símil, imagínate que te agradaría dar un paseo en bicicleta a lo largo de frondoso paraje, para ir a otro pueblo. En vez de eso, este proceso se "automatiza" y te llevan en transporte público por 5 céntimos. Es más eficiente. Es más rápido. Pero algo se ha perdido.
Ahora imagínate una sociedad jactándose de usar el coche y señalando que "pierdes el tiempo".
El valor de la escasez
Si bien esto daría para otro post, lo mejor es que veas el vídeo de Jeff Knuppel sobre lo que perdimos de los 80s y echamos de menos.
Cada película del verano, cada compra de un disco era un acontecimieto.
¿Y qué tiene que ver con el Código Abierto?
Pues mucho.
El movimiento del Software Libre y el código abierto surgió hace décadas en un contexto totalmente distinto. Había escasez de conocimiento y conseguirlo requería un esfuerzo y un aprendizaje. Cada release, cada nuevo proyecto era un acontecimiento (mira el video enlazado arriba).
Todo eso ya no tiene sentido. Ahora un agente puede examinar y fusilar todo un repositorio de código en segundos, y hacer un clon en otro lenguaje, o extraer de él lo que quiera. Los humanos ya no entran en esta tarea, por lo que quedan relegados de todo esfuerzo, pero también de todo aprendizaje. Las cosas son inmediatas y esperables y el factor de asombro simplemente ya no existe. Es una rutina.
Como tal, el código sirve como intercambio de conocimiento entre agentes, pero no entre humanos. Y si esto es así, ¿tiene sentido el Código Abierto como forma de intercambio de conocimiento?
En mi opinión ya no. Actualmente los libros técnicos (ya en formato digital) está dejando de ser leídos por humanos para ser leídos por IA. Quizá incluso este formato esté dejando de tener sentido (que sigan existiendo novelas para disfrute del humano o de la IA 🤖 es algo que daría para otra publicación).
Pienso que la tendencia va a ser que lo que se libere sean recetas, prompts o specs que describan procesos o conocmiento para ser consumidos por agentes, pero no directamente código fuente. Una vez el agente vea esta información, este (ello?) generará el codigo necesario localmente. Esto incluso facilita la revisión (humana o no) de los specs de forma más sencilla que el código para prevenir el uso de código malicioso de terceros.
Si llega esta fase, los sistemas ya no necesitan librerías, sino descripciones de protocolos para intercambiar información entre ellos... y con nosotros.
... pero toda la magia de la anticipación, de la espera, del descubrimiento y del aprendizaje que tuvimos... será una experiencia que recordaremos con la misma nostalgia que ahora recordamos la excitación de ir a comprar un nuevo álbum.
Y eso, y no la "conversión a C de Boriel Basic" es lo que realmente me produce cierta melancolía.
Nota: Esta entrada ha sido escrita por mí (un humano), y traducida al inglés con ayuda de IA.
- [1] este término arrastra actualmente una connotación negativa por el abuso que se ha hecho del mismo.