Los proyectos empresariales, llamados también start-ups o empresas semilla, se las ven y se las desean para ver la luz en nuestro país. Mucho se ha hablado de que en España no hay espíritu emprendedor y otras gilipolleces (yo mismo, aunque ahora no tengo nada montado, tengo espíritu emprendedor), y que los españoles no queremos correr riesgos.

Yo diría más bien que esa sería una de las causas, pero que hay otras mucho más simples. España no es como los otros países, eso lo tenemos todos claro, pero no sólo en lo económico, político o cultural, sino en la corrupción, las trabas sociales, el obstruccionismo burocrático o el analfabetismo tecnológico de su clase política. Algunas webs tienen clasificaciones de países según la facilidad de apertura de negocio y España, como es de imaginar, no sale bien parada. España queda por debajo de Perú, Nigeria, Líbano o Zimbawe (también habría que ver los criterios utilizados).

¿Y qué es lo que dificulta tanto emprender en España? Vamos por partes (como las integrales en cálculo matemático):

• La Crisis.- La pongo la primera, pero creo que es la menos importante de todas. Crisis también significa oportunidad (y no sólo en el idioma chino, también en nuestra sociedad): mucha gente ha logrado hacer negocio en tiempos de crisis. No obstante, sí, es un factor a tener en cuenta.
• Monopolio.- A nadie se le escapó en su momento las declaraciones del Sr. Alierta donde decía que “las redes son suyas”, y que las ganancias que estaban obteniendo las empresas con buscadores como Google (¿qué pasa con Microsoft y las demás? Ah, sí: que Google está ganando mucho dinero, y se trata de quitárselo por la cara: ahí España si que tiene tradición) iban a gravarse con un impuesto o peaje de uso de las redes, como si esas empresas no pagaran por ellas en sus países de origen a sus respectivos proveedores de red.
  Sin embargo, pasó desapercibida otra frase, la del fenómeno ese del garaje. Ahí a lo que se estaba refiriendo es a los emprendedores que comienzan desde sus casas. Tradicionalmente, telefónica ha limitado e impedido la creación de startups de garage. Una primera medida es limitar la velocidad de subida. Sí, una excusa es técnica, la otra excusa el abuso del P2P, pero lo cierto es que eso también limita la subida de vídeos a youtube, el envío de documentos pesados y sobre todo, la creación desde casa de cualquier servicio que puedas dar desde tu PC. España tiene ya menos ancho de banda de subida que Portugal, y la brecha digital se amplía. Para que te hagas una idea, en su momento, Terra-Telefónica bloqueaba el puerto SMTP (TCP 25) de tu conexión ADSL para evitar que dieras servicio de correo desde tu casa (y compitieras con ellos). Con cosas así da igual lo genial que sea tu idea, tendrás que pagarte un servidor remotamente y alojarlo en una empresa y fiarte de ella. Google nunca habría nacido bajo estas condiciones, tenlo por seguro. En definitiva, los proyectos de empresas tecnológicas están atadas de pies y manos a la hora de emprender: tienen que usar una infraestructura que en su momento fue pública (pagada por todos los españoles) y que se privatizó durante la primera legislatura de Jose M. Aznar. Ahora el Sr. Alierta dice que esta red “es suya” (legalmente lo es) y puede hacerte lo que le dé la gana.
• La inversion inicial.- Si has intentado emprender alguna vez sabrás que el capital social inicial (un dinero o bienes que tienes que tener a la hora de constituir tu empresa) es de 3.000 € (medio millón de las antiguas pesetas). Evidentemente, si quieres emprender por primera vez, va a ser difícil que tengas ese dinero. En otros países, como Reino Unido, la inversión inicial en capital social es cero. Ello facilita mucho la creación de empresas, como podrás imaginar. No significa que no tengas que hacer una inversión inicial -por ejemplo, de material informático- sino que es más fácil hacerla. De hecho, uno de los trucos (si, en España todo es a base de trucos), es declarar esos bienes -el propio material invertido- como parte del capital social. Sin embargo, nuevamente, eso representa más trabas: las burocráticas.
• Carga impositiva alta.- Esto es, los altos impuestos que pagas con un proyecto de emprendedor. No me malinterpreten: soy el primero que quiero que las empresas paguen sus impuestos, pero no es lo mismo que lo haga las tan cacareadas Google o Microsoft, a que lo haga un proyecto de empresa que no verá beneficios inicialmente o hasta dentro de un año. Un proyecto es eso, un proyecto, no una empresa consolidada. Pese a ello, sólo como autónomo (suponiendo que no quieras constituir una empresa) supone pagar una media de 300€ al mes, aunque no ganes nada en ese periodo. Otros países, como Irlanda, tienen programas especiales para proyectos empresariales, que permiten retrasar el pago de impuestos hasta que la empresa esté consolidada.
  Creo que los impuestos para proyectos empresariales deberían ir acorde a las ganancias (sí, puede haber evasión de impuestos y economía sumergida, pero es que esto ya sucede igualmente con la normativa actual).
• Trabas burocráticas.- Ya las mencioné anteriormente. Lo de que España es un país de letras creo que es algo más que un simple dicho. No sé si alguien ha intentado alguna vez conseguir una subvención. Precisamente, para que tu negocio no vaya a la quiebra en los primeros meses (normalmente, dada la gran inversión inicial de capital, material e impuestos es difícil que sea rentable) lo normal es acudir a buscar financiación a instituciones como el ICO. Pues bien, en algunos casos, la financiación puede tardar más de una año en llegar tras largos recorridos burocráticos. El tiempo y esfuerzo requeridos para pedir un crédito de 2500€ por ejemplo, no compensan, ya que cuando se concede dicho crédito el plazo de pago para el emprendedor ya habrá expirado (pudiendo sufrir incluso un embargo). Pero no es sólo el tiempo que tardan, sino el tiempo invertido por el emprendedor en documentación, tasas, desplazamientos y tiempo perdido que no dedica a la empresa. Muchas veces esos gastos superan al crédito pedido. En la sociedad actual (y más en las empresas tecnológicas), las cosas suceden en días, a lo sumo una semana. Un mes es una eternidad.
• Corrupción.- Esto es más complicado. Aquí se trata de que si tu idea es buena, tendrá competencia desleal desde dentro de la clase política: algún familiar, amigo, etc. de algún político, podría sacar (y esto sucede) una empresa con idéntico servicio al tuyo, que se lleve todas las subvenciones y concursos que vayan saliendo en las administraciones públicas. Tu empresa no podrá competir con eso. Está relacionado con el alto índice de nepotismo (enchufismo y endogamia) que hay en España. Lo más triste es que generalmente esa otra empresa suele estar capitaneada por personas con escaso nivel y cualificación en la tarea que emprenden. Los emprendedores si suelen tenerla porque su labor también es vocacional, y eso, a la larga, redunda siempre en mayor competitividad de cara al exterior.
• Contactos.- Está relacionado con todas las anteriores. Si realmente quieres que tu empresa cuaje, necesitas tener una red social de contactos. Pero no hablo de Facebook o de Twitter (eso funciona bien fuera, aquí lo dudo). Hablo de tener contactos con banqueros, presidentes, políticos o presidentes de telefónica. Martin Varsavsky, Enrique Dans y demás son emprendedores, pero ellos tienen unos contactos, caché y corbata que tu no tienes. Sus proyectos, por muy alocados que sean serán escuchados por más inversores que los tuyos y les costará mucho menos esfuerzo.
• Cancamusa y ruido.- Es indudable que para que tu proyecto cuaje, tienes que saberlo vender. Eso lo saben muchos vendedores de humo (también conocido como cancamusa o vaporware), que se aprovechan del analfabetismo tecnológico en la sociedad española para buscar inversores incautos. Desgraciadamente, en la sociedad de la información, la gente que tenemos el conocimiento no somos tan buenos vendedores. Eso significa que una buena idea puede morir y no llegar siquiera a ver la luz, ante el ruido incesante de falsos avances en la innovación que se anuncian todo los días en las redes sociales e internet: en algunos casos, se llama “innovación” a cambiar la interfaz de una web. Eso sucede porque la gente que está en primera página (o en la cresta de la ola digital) no siempre tiene el conocimiento ni nada concreto que vender. Están ahí por si suena la campana.
  Si eres inversor, te aconsejo que busques a gente que demuestre que tiene el conocimiento (vivimos en la sociedad de la información), ya que ellos son el valor de tu empresa y evites a los charlatanes que aparecen continuamente en primera página. Hay mucho “dinamizador de la innovación de la sinergia digital integrada” (un rollo sin sentido que se dice para despistar) y cosas así, pero como podrás ver luego eso no se traduce en nada concreto. No tienen valor añadido, son sólo vaguedades. Los que tenemos el conocimiento (sí, me incluyo) no decimos esas tonterías, sino cosas muy concretas. No exponemos sueños solamente: también exponemos hechos.

Así que dado lo expuesto arriba, un tío normal y corriente, un currito con capacidad emprendedora (e ideas en la cabeza) como tú o como yo lo tendrá muy difícil aunque su idea fuera buena y rentable. No se trata de que no tengamos espíritu emprendedor, sino de que lo están ahogando.

¿Se te ocurren otras causas? Te animo a que pongas las tuyas.

No voy a arremeter aquí contra la SGAE (busca en Google si quieres, que hay páginas de sobra) ni de sus acciones claramente lucrativas, pese a anunciarse como una entidad “sin ánimo de lucro”. Por contra, lo que me llama la atención es la actitud del gobierno. Un gobierno que no sólo lo está pasando mal, sino que parece que no tiene claro los objetivos para gestionar los malos momentos económicos del país.

¿Cultura o Entretenimiento?

El Gobierno Español ha mostrado un claro apoyo a la SGAE bajo el lema de Protejamos la Cultura. Uno se pregunta qué querrá decir el gobierno con Cultura. ¿Se va a proteger a Cervantes, escritor de El Quijote? ¿Manuel de Falla? ¿A Goya o Velázquez? ¿O hablamos de la última canción de David Bisbal y de la última película de Torrente? Para muchos ciudadanos la cultura es algo más universal y no la última canción chorra del verano.

En realidad, lo que se protege aquí son los ingresos de la industria de contenidos, cosa que no me parecería mal si no fuera porque el mensaje utilizado es claramente manipulador. Las supuestas obras que se protegen de la copia son claramente productos comerciales. Cuando se dice Cultura en realidad se quiere decir Ocio y Entretenimiento. Así pues, el mensaje debería ser Protejamos la industria de Contenidos de Ocio y Entretenimiento. Sería la verdad, pero claro, no calaría tan hondo.

Copiar sin pagar una canción no perjudica a la Cultura (a la que de hecho le conviene ser transmitida y copiada para su conservación), sino a los ingresos del autor. Que un autor quiera cobrar por su trabajo, e incluso protegerlo con derechos de copia, me parece bien si éste lo desea (yo mismo lo haría según qué trabajos, por ejemplo un libro de investigación, ¿por qué no?) Pero criminalizarlo hasta tal punto de cercenar las libertades civiles a base de decretazos que incluso dejan de lado a la Justicia, es para llevarse las manos a la cabeza. Choca aún más cuando esta legislación proveniente de un gobierno supuestamente de izquierdas en un estado democrático protege a las corporaciones y empresas de contenidos más que a los ciudadanos.

En cualquier caso, queda pues La Cultura suficientemente protegida.

¿Y la Ciencia?

Por otra parte, y paradójicamente, es bien patente que este país desprecia la ciencia y a la I+D. No ya sólo entre sus habitantes en general (que rezan, o ven fútbol pagando por él, pero no muestran el menor interés por temas científicos) sino también, y en particular, por su clase política. España se ha ido convirtiendo en una sociedad tecnológicamente analfabeta a todos los niveles; una sociedad cuyos individuos desprecian la ciencia pero que luego no dudan en ir corriendo a un hospital a hacerse una radiografía o un escáner, productos ellos de la ciencia y de la investigación. Una sociedad que no duda en elegir el último coche, televisor, ordenador o teléfono móvil, que son productos salidos del I+D. Una sociedad que demanda más seguridad, más calidad y comodidades en todo tipo de servicios, todos ellos provenientes de la investigación e innovación.

España no produce ciencia. España consume ciencia. Y ése es el problema. Estamos dejando escapar el tren de las nuevas tecnologías, de las Tecnologías de la Información (IT), mientras el gobierno se emperra en que trabajemos en el ladrillo, y en que consumamos entretenimiento. Peor aún, dejando escapar ese tren dejamos escapar también una recuperación económica más rápida y la creación de puestos de trabajo estables.

La gran diferencia entre entre producir cultura y producir ciencia es que esta última tiene un gran valor añadido: producir entretenimiento redunda en el beneficio económico de unos pocos (los lobbies del gobierno, Prisa, Telefónica, SGAE, da igual); por contra producir ciencia a la larga beneficia a toda la sociedad creando, aparte de una sociedad mejor, más puestos de trabajo y un mejor tejido empresarial.

Cuando se investiga una nueva tecnología, a parte de tener a un equipo de investigación trabajando, a la larga habrá fábricas que produzcan esa misma tecnología, distribuidores que la lleven hasta donde sea requerida, y consumidores finales … y por supuesto habrá bares alrededor de todos esos puestos de trabajo . Con la Cultura, hoy día, esa cadena casi ha desaparecido, porque en esta Sociedad de la Información ya no es necesaria tal distribución. Pero además, al distribuir Cultura (ocio y entretenimiento sería una palabra más adecuada) tendremos a unos cuantos más ricos y al resto de la población algo más pobre y eso sí, más entretenida. Con ello la riqueza no se distribuye; se sigue acumulando donde siempre. Si el dinero no circula el motor de la economía se para: la gente no tiene dinero para consumir y si no hay consumo (en el bar, en la tienda, en la pyme o en el gran almacén) se acaba cerrando o despidiendo plantilla.

Uno esperaría que de la misma manera que el Ministerio de Cultura (que debería llamarse Ministerio de Ocio y Entretenimiento) protege su cultura, el Ministerio de Ciencia e Innovación, que por algún extraño motivo hasta el año pasado también se dedicó a la educación universitaria para meternos el plan de Bolonia con calzador, hiciera lo mismo con la ciencia. Nada más lejos de la realidad, es más, se ha dedicado a recortar presupuestos. A eliminar más la ciencia, mientras que los recursos para proteger la industria de contenidos (y en definitiva, la riqueza de unos pocos) se han aumentado.

Si España no produce ciencia ni innovación, tendrá que importarla. Eso sólo traerá más pobreza al país. España lo único que hace es comprar la tecnología a terceros países. Nunca (o rara vez) se produce aquí. Siguiendo con el ejemplo del hospital, si éste necesita un aparato de escáner nuevo o cualquier otra tecnología para una nueva terapia, tendrá que ser importada de otros países, y el personal cualificado ir a formarse fuera (o traer a alguien aquí para que de cursos de formación).

Todo esto resulta cuando menos curioso (si no alarmante), ya que encima se lee continuamente en internet desde sectores conservadores que España debe bajar los sueldos para ganar competitividad. Pero nunca, en ningún caso, invertir en ciencia ni en transformar a la sociedad (Educación, programas científicos, subvenciones).

Es hora de que el gobierno despierte de una vez. España tiene científicos muy competentes que, o se van del país, o malviven en un empleo distinto a aquel para el que están sobradamente preparados. Mientras los artistas tienen hasta una profesión regulada. Es hora de entender que cuando un artista hace una obra se enriquece el artista (y me parece muy bien, que quede claro). En cambio, cuando esa obra la hace un investigador, el beneficio redunda en la sociedad.

El gobierno y sus lobbies deben aceptarlo: no pueden controlar todas las fuentes de riqueza (que es de lo que realmente se trata) para sí. No pueden porque, para empezar, ni siquiera entienden de ciencia. Es hora de cambiar, fomentar la ciencia entre la sociedad, no sólo su uso sino su producción, y no esperar a enriquecerse con ella.

La música está bien, el cine está bien, el fútbol está bien, el Gran Hermano y La Noria están bien y rezar está bien igualmente. Pero va a ser esa medicina, ese escáner o ese cinturón de seguridad de nuevo diseño el que te salvará la vida.

Un amigo me comentó que hiciera una búsqueda en Google de “España a la cola de Europa”, y decidí hacerlo y me sorprendió desagradablemente que incluso el periódico más en consonancia con el gobierno actual (en estos momentos, El País) publicaba de vez en cuando noticias como éstas. Suelo leer varias fuentes, actualmente, El País y El Mundo pues son periódicos de tendencias políticas distintas y creo que leyéndolos se puede obtener una visión menos manipulada (o eso quiero creer). A todo esto comentar, que no soy el único que ha probado a hacer esta búsqueda.

Paso a comentar algunos de estos titulares (no todos son negativos), teniendo sólo en cuenta los del año 2009, para tener la información actualizada. He aquí el decálogo de “España a la cola…”:

1. España sigue a la cola de Europa en velocidad de acceso a Internet según un estudio de Akamai

   España será uno de los países europeos en los que más caro es el ADSL pero no es, ni de lejos, el primero en cuanto a velocidad de conexión de su banda ancha. Así lo refleja el último estudio elaborado por la consultora Akamai sobre el Estado de Internet del Primer Trimestre de 2009. Akamai se basa en solicitudes de acceso a su propia red para medir los datos. Desde los últimos tres meses de 2008, la firma ha visto que el número de IP (códigos que identifican a un equipo) que se conectan a sus servidores con una velocidad superior a cinco Mbps ha ascendido un cinco por ciento.

   Fuente: tuexperto.com.
   Fecha: 14 de Julio del 2009

2. España, a la cola de Europa en productividad y competitividad

   Peor que España, Italia, al menos en productividad. Ésta es una de las conclusiones del informe Productividad y competitividad del factor trabajo en España 2001-2008 elaborado por el departamento de Economía y Empresa de la organización patronal Petita i Mitjana Empresa de Catalunya (Pimec). Los números son contundentes: “La producción por hora trabajada en el conjunto de la UE-15 aumentó un 8% en el periodo 2001-2007, o, lo que es lo mismo, a una tasa anual acumulativa del 1,3%. Este porcentaje contrasta con la evolución que ha tenido en Estados Unidos y Japón (2,2% anual) o países que se están situando en posiciones ventajosas del mundo más desarrollado como Corea del Sur (4%)”.

   Pues bien, ante este alarde de productividad, España se sitúa en el furgón de cola: el aumento de la productividad en el periodo citado fue de sólo el 5,8%, es decir, una tasa del 0,9% anual.

   Fuente: Cotizalia
   Fecha: 29 de Enero del 2009

3. España a la cola del ADSL europeo

   En una entrevista realizada a Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas y miembro permanente del Consejo Asesor de Telecomunicaciones para la Sociedad de la Información, dejó claro que el ADSL en España es demasiado caro y las conexiones son mucho más lentas que en el resto de Europa.
   En la entrevista Víctor Domingo estima que el precio del ADSL en España debería rondar los 10 euros al mes. Además a esto le añade que siguen sin estar cubiertas muchas zonas geográficas de España, dejando a un total de “4.000.000 de ciudadanos” sin conexión.

   De estas declaraciones podemos extraer que en cuanto a la tecnología ADSL estamos a la cola en Europa o muy cercanos a ella.

   Fuente: CaptalisBlog
   Fecha: 4 de Febrero de 2009

4. Encuesta de la oficina estadística comunitaria España, decimoquinto país de la UE en inversión en I+D

   España fue en 2007 el decimoquinto país de la UE en inversión en Investigación y Desarrollo con respecto al PIB, con un 1,27 por ciento, frente a una media europea del 1,85 por ciento, según datos publicados por Eurostat, la oficina estadística comunitaria.

   En 2007, la UE dedicó un total de 229.000 millones de euros a I+D, un 60% de los cuales se concentró en tres países: Alemania (62.000 millones de euros), Francia (39.000 millones) y Gran Bretaña (37.000 millones).

   Fuente: El Mundo
   Fecha: 8 de Septiembre de 2009

5. España a El 26% de los jóvenes españoles no completan el bachillerato ni la FP

   La enseñanza española avanza ligeramente, pero sigue a la cola europea en abandono académico y la FP es el punto débil. El último informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) constata que un 26% de los jóvenes no culminan los estudios posobligatorios de bachillerato o FP de grado medio, solo por delante de Portugal dentro de los países europeos. En este último nivel, apenas se gradúan el 39% de los alumnos, un 14% menos que la media de los países de la UE.

   Fuente: elPeriodico.com
   Fecha:: 9 de Septiembre de 2009

   Relacionados:

   • La educación no levanta cabeza
     “Casi uno de cada tres jóvenes españoles (31%) abandona los estudios sin haber terminado la E.S.O.[...]. La media europea se queda en el 14% y sólo nos supera Portugal, con un 36,3%”
     Fuente: La Razón
   • El agujero educativo es menos profundo
     “Mejora la formación de los jóvenes, pero España sigue a la cola de los países avanzados – Un modelo equitativo evita la fractura social, pero resta ventajas laborales a los titulados superiores.”
     Fuente: El País

6. España, a la cola de Europa en áreas de descanso

   España se sitúa a la cola de Europa en cuanto a la calidad de las áreas de descanso en las carreteras, según un estudio del Informe EuroTEST, en el que ha participado el Real Automóvil Club de España (RACE).

   Los examinadores del estudio recorrieron unos 31.000 kilómetros para analizar 101 áreas de descanso de 16 países europeos. El informe suspende a una de cada tres, si bien las ocho áreas inspeccionadas en España no superan la nota mínima y, en conjunto, obtienen los peores resultados.

   Fuente Galiciaé
   Fecha: 20 de Agosto de 2009

7. España, a la cola de Europa en protección a víctimas de violaciones de Derechos Humanos

   AI también indica que las altas cifras de inadmisión de las solicitudes y los bajos índices de estatutos de refugiado reconocidos hacen que el país esté a la cola de Europa en la protección de víctimas de violaciones de derechos humanos. España acababa el 2008 con la cifra más baja de estatutos de refugiado concedidos desde 2001. Sólo 151 personas han sido reconocidas como refugiadas, de un total de 4.516 personas que han acudido a nuestras fronteras y embajadas solicitando protección internacional

   Fuente: canalsolidario.org
   Fecha: 7 de Septiembre de 2009

8. España, en la cola de Europa, con una nueva caída del PIB

   El Instituto Nacional de Estadística ha confirmado que el PIB español ha caído un 1% en el último trimestre. Si varios países europeos encabezados por Francia y Alemania se han despedido de la recesión, España lidera los malos alumnos de la UE.

   Fuente: EuroNews
   Fecha: 14 de Agosto de 2009

9. Roubini: España está a la cola de la recuperación económica en la UE

   De todos es sabido que España lidera la cola en la recuperación económica. Mientras que Francia y Alemania muestran los primeros signos positivos, España no parece levantar cabeza, a pesar de los infructuosos intentos del Gobierno para estimular la economía.
   [...]
   Junto a España, Italia sufre algunos problemas similares, como diversos desequilibrios estructurales, y nos acompaña en el grupo de los rezagados de Europa.

   Fuente: Libertad Digital
   Fecha: 9 de Septiembre de 2009

10. España está a la cola de Europa en criminalidad

    Estamos 20 puntos por debajo de la media de la UE, y a la cola de Europa en cuanto a la criminalidad”. Antonio Camacho, secretario de Estado de Seguridad, no vacila en su respuesta.

    Fuente: Público.es
    Fecha: 23 de Diciembre de 2007
    Al menos un dato que parece positivo… si no fuera porque es de 2007.

Respecto al punto 10, a mi me da que, vistos los anteriores, los criminales consideran a España un país tan desastroso, que prefieren ir a robar a otros.

Cinismos aparte, si hay algo en lo que España es primera en Europa: en deporte. Deportistas de élite, como Nadal, Gasol o Fernando Alonso (o la selección española de fútbol) demuestran el alto nivel que tiene nuestro país. Y eso está muy bien.

Pero con todo, el gobierno de España debería pensar un poco más a largo plazo y no descuidar tanto su cantera intelectual y frenar la fuga de cerebros constante hacia otros países, o tendremos un futuro muy muy precario.

Por qué ya no soy profesor
O
El Declive y Caída de la Universidad Británica

© Dr Mark Tarver, 2007
Ars Programma and Lambda Associates

“Este año, 2007, marca el año en el que dejo de ejercer como profesor a tiempo completo en el Reino Unido, que creo que en EE.UU. se llama profesor numerario. Nunca me he enterado de si era, en términos estadounidenses, profesor asociado o adjunto. Pero realmente no importa, porque hoy ya no soy ninguno de ellos. Verás, simplemente me fui de mi trabajo. Y ésta es mi historia. Si hay algo importante en ella aparte de las aventuras y desventuras de un hombre, es porque mi historia es también la del declive y caída de la universidad británica y la corrupción de los ideales académicos. Por eso este escrito tiene dos títulos -uno personal y uno social. Esto ocurre porque tuve el privilegio de formar parte de un drama histórico. Como dirían en China, He vivido momentos interesantes.

Las universidades son instituciones extraordinarias. Son, de hecho, el último bastión medieval en medio de la sociedad moderna con excepción, quizás, de la iglesia. Al igual que las iglesias, atraen a cierto tipo de gente que no comparte los valores del mundo materialista. Las universidades más antiguas datan del siglo XI y XII -cientos de años antes de la invención de la imprenta. En una época donde los libros escaseaban, la comunicación era difícil y la gente que podía leer y escribir era casi tan rara como los libros, tenía sentido centralizar la adquisición y diseminación del conocimiento. Si querías aprender te dirigías hacia donde estaban los libros y la gente que podía leerlos, y eso suponía universidades grandes como la de París o la de Oxford. La comunicación escasa, materiales de lectura caros y el analfabetismo fueron las bases sobre las que se fundaron las universidades. Si hoy día tenemos comunicaciones excelentes, información online gratuita y alfabetización generalizada, también tenemos un entorno en el que las universidades están luchando por mantener su posición. Esto, por supuesto, no es casualidad.

Mi historia personal se entremezcla con la expansión del sistema universitario ocurrido en el Reino Unido de la posguerra. Nací doce años después de la 2ª Guerra Mundial, y tendría unos seis años cuando el gobierno británico emprendió uno de los más enriquecedores experimentos dedicados a expandir la educación superior, haciendo que fuera gratuito ir a la universidad para miles de personas comunes y corrientes. Esto generó, como consecuencia, miles de plazas de profesor. La siguiente década abarcó la edad de oro de la universidad; un hecho que era demasiado joven para apreciar como profesor y desconocido como estudiante. Pero así fue.

Mi única suerte fue ser lo suficientemente viejo para conocer el sistema tal y como existía cuando era estudiante y experimentar su decadencia y caída mientras fui profesor. Por supuesto, Internet puede haber supuesto un reto para el monopolio de las universidades, pero realmente todo el asunto empezó antes del comienzo de Internet. Empezó desde arriba, desde el gobierno, en un movimiento hacia la igualdad que asemeja al de la Revolución Cultural. Como la Revolución Cultural, terminó infligiendo miseria y degradando a todo el que participó.

Al igual que en la Revolución Cultural, las supuestas metas parecían nobles al principio. Vamos a expandir el acceso a la universidad y a aumentar la oferta a los estudiantes, argumentaron los ministros de educación, exijamos más responsabilidad a los profesores introduciendo algún tipo de evaluación de la enseñanza e investigación. Esto último funcionó muy bien con la población general, porque los profesores nunca habían sido tan bien recompensados por las masas. Las largas vacaciones y ratos libres de estudio a expensas del contribuyente resultaban chocantes para mucha gente que pensaba que los profesores debían estar más en contacto con el ‘mundo real’. Me dijeron eso a menudo cuando era estudiante, y, hasta donde pude averiguar, el ‘mundo real’ era cualquier cosa que pudieran ver desde el octavo piso de la oficina en la que trabajaba. La verdadera razón, sospeché, era que no se divertían demasiado con sus trabajos y en vez de optar por otra plaza o buscar un trabajo alternativo, se consolaban para sus adentros pensando que otro puñado de gente se veía forzada a trabajar bajo las mismas miserables condiciones que ellos. La otra cara de la igualdad es la envidia y hay mucha por ahí dando vueltas.

Pero el objetivo de facilitar el acceso a la educación es noble y muy en la linea de las motivaciones de los gobiernos Británicos de la posguerra. Una forma de llevarlo a cabo habría sido investigar por qué tan pocos estudiantes iban a la universidad, y, habiendo elaborado un cuidadoso análisis social, incrementar el porcentaje de matrículas mejorando las capacidades educativas del estudiante egresado medio. Por supuesto, ese es el camino difícil y original y lleva toda una generación. Una forma más fácil es rebajar el sistema educativo a un estándar más bajo y luego fijar los ingresos de la universidad al número de estudiantes aceptados mientras se reduce la financiación por persona. De esa manera, a las universidades se les da la feliz opción de perder dinero y reducir la plantilla (despidos forzosos) o rebajar sus requisitos y su nivel. No hay premio por adivinar qué decisión tomó el gobierno y cómo respondieron las universidades.

Fue en 1993 cuando experimenté estos cambios como profesor a tiempo completo. Se nos convocó para comunicarnos que la Escuela de Estudios Informáticos de Leed iba a adoptar a partir de ese momento una forma de graduación tipo buffet en la que los estudiantes escogían y mezclaban sus estudios de grado en vez del sistema de precios fijos que habíamos usado hasta entonces. Este nuevo sistema se llamó ‘modularización’ y representaba la maniobra deseada por el gobierno hacia la elección del estudiante.

Bajas inmediatas fueron algunas asignaturas informáticas tradicionales y difíciles como Complejidad Computacional o Diseño de Compiladores. ¿Por qué, esgrimieron los estudiantes, elegir estudiar una asignatura condenadamente difícil como Diseño de Compiladores, cuando puedes estudiar algo más novedoso como diseño web y sacar mejores notas? Así que esas viajas asignaturas “hard-core” empezaron a desaparecer. Peor aún, la Facultad (siguiendo la lógica del mercado), al haber visto que esas asignaturas difíciles no atraían a nadie, eliminó las mismas de la oferta curricular. Así que futuros estudiantes que fueran suficientemente brillantes para estudiar esas áreas nunca tendrían la oportunidad de hacerlo.

Tras unos pocos años con este sistema, los resultados llegaron a mi despacho. Podía verlos en el salón de grados, pero la procesión de estudiantes que entraban en mi despacho y decían “Dr. Tarver, necesito hacer un proyecto de fin de carrera, pero no sé programar nada”… bueno, fueron más de los que puedo o quisiera recordar. Y la cosa era que la facultad no estaba en posición de suspender a esos estudiantes porque, evidentemente, necesitábamos el dinero y si no lo cogíamos lo harían otros. Por tanto, suspender estudiantes estaba muy mal visto. Con los estándares de antes de 1990, cerca del 20% de los estudiantes habrían suspendido.

Sin embargo, hay muchas formas de sortear este pequeño problema. Una de ellas es falsificar o adulterar las notas, solo que no se llama “adulterar”, se llama “escalar” y se hace por ordenador. Se reajustan las notas hasta que se obtenga una bonita distribución binomial de suspensos y sobresalientes. Puedes convertir un suspenso en “notable” con el reajuste. Probablemente quieras ser generoso no sea que los estudiantes del año que viene no quieran elegir tu curso, con lo que este se cerrará y acabaras enseñando Word para Windows. El reajuste es universal y nadie salvo los auditores externos (que fueron profesores que se hicieron el reajuste a sí mismos) tienen que ver nada salvo las notas finales ya aumentadas.

Graduar a estudiantes informáticamente analfabetos que tienen que hacer un proyecto en ciencias de la computación era un dolor de cabeza. La solución fue darles algún título anodino que pudieran copiar de otras fuentes. Era mejor no examinar detenidamente estos esfuerzos “Frenkensteinianos” porque de otro modo verías los puntos de sutura donde cortaron y pegaron el texto aunque probablemente no fueras capaz averiguar de dónde salió aunque les aplicases corriente eléctrica para que dijeran la verdad. Era, por supuesto, una mentira, pero el coste de señalarla probablemente traería más ramificaciones más allá del caso individual. Muy pocos profesores querrían remover ese avispero o tenían el coraje necesario para avergonzar a un estudiante cuyo principal fallo fue dejarle estudiar un grado para el que tenía pocas capacidades o ninguna.

Tras siete años en el nuevo régimen, tuve la oportunidad de comparar la clase de 1999 con la de 1992. En 1992 impartí un curso de Inteligencia Artificial en el que se pedía a los estudiantes que resolvieran seis ejercicios, incluyendo construir un intérprete de Prolog. En 1999, los seis ejercicios se redujeron a uno; que era un programa en Prolog de 12 lineas para el cual se le daban 8 semanas a los estudiantes para que lo escribieran. A los estudiantes se les ofrecía una clase especial para que aprendieran esto y muchos asistieron, incluyendo estudiantes que habían asistido a un curso que contenía programación lógica en el periodo anterior. Fue una batalla intentar que los estudiantes lo hicieran, y no menos fue el que dos profesores adjuntos criticaran el ejercicio como muy difícil para los estudiantes. Mi doctorando brasileño, que llevaba a varios de estos estudiantes, me dijo que el nivel de algunos de nuestros alumnos británicos de último año era más bajo que el nivel de primer curso de los brasileños.

Además de esto, había un enorme archivo de auditorías de docencia denominadas Evaluación de la Calidad de la Enseñanza. Estas auditorías se diseñaron para satisfacer la exigencia de responsabilidad de los profesores mostrando una prueba tangible de que estaban haciendo su trabajo y (en otra revisión) su investigación. En medio de este escenario bien podrías estarte preguntando cómo es posible que este estrepitoso declive de los estándares siga oculto. La respuesta corta es que, los auditores externos, siendo profesores, conocen bien las presiones que estamos soportando porque ellos tuvieron que soportar las mismas en su momento. Rara vez miran más allá del papeleo burocrático y el truco era darles toneladas de él. Lo importante era que este papeleo administrativo tenía que rellenarse correctamente y las supuestas medidas tenían que verse en él. Los alumnos del viejo sistema estalinista conocerán las técnicas. Las cifras muestran otro triunfo conseguido por encima de los objetivos marcados para ese lustro mientras la gente de a pie se muere de hambre en los campos.

La docencia no era el único criterio de evaluación. La investigación era otro y, de cara a ascender en tu carrera, más importante. Siendo la docencia cada vez más decadente, la investigación era a la vez una válvula de escape y un medio de asegurarse un ascenso. Los mandamases a cargo de la educación decretaron que la investigación debería ser evaluada, y eso implicaba cuantificar cosas. Qué cosas medir y cómo hacerlo no estaba claro, pero la actitud general fue que cuanto más escribías, mejor eras. Así que el profesorado universitario comenzó a garabatear frenéticamente, produciendo un artículo tras otro como una granja de gallinas ponedoras haciendo horas extra, lo que supuso incluso un agobio creciente para los bibliotecarios que tenían que buscarles sitio. Florecieron nuevas publicaciones y conferencias y éstas últimas se pasaron a ser un medio de autopromoción. Poco importaba si tu trabajo sólo lo leían tus colegas y tú. Ahí estaba y eso bastaba.

Hoy día, esta ideología predomina en todo el mundo, incluso en EE.UU. Puedes encontrar bastantes profesores con más de un centenar de artículos publicados y maravillarte ante estos paradigmas de creatividad humana. Esta gente, pensarás, se equiparan con Mozart que escribió cientos de piezas de música o más. Y luego te quedas perplejo al ver que, en el mundo moderno, debe de haber muchos Mozarts – casi uno por cada departamento.

La verdad más evidente emerge cuando examinas los títulos de estas superproducciones. Primero, el autor rara vez aparece solo, sino que comparte el encabezado con otros dos o tres. A menudo los colaboradores son estudiantes de doctorado que, de forma rutinaria, están haciendo la mayoría del trabajo sucio trabajando en alguna beca de mala muerte con la esperanza de trepar por este poste grasiento. Si dividimos el número de títulos por la contribución real del autor probablemente se reduzcan esos cientos de artículos a veinticinco. Luego mirando los títulos en sí, verás que muchos de ellos tienen un parecido más que razonable entre sí. Uno dice “Análisis de mallas adaptativo” y el otro “Un algoritmo adaptativo para análisis de mallas”. Dividiendo el resto total por la media de repeticiones, reduce nuevamente la lista a la mitad. Morzart desaparece ante tus ojos.

Pero el último criterio a menudo es el más duro. ¿El artículo es importante? ¿Es algo que la gente volverá mirar y decir ‘Fue un hito’?. Aplicar este criterio requiere perspectiva histórica – cosa que no es fácil. Pero cuando se aplica, muy a menudo la lista de cientos de artículos desaparece al completo. Puestas al calor de la investigación forense, esta lista finalmente se evapora y lo que te queda es el conjunto vacío.

En realidad no es nada sorprendente, porque artículos que hayan marcado un hito en una disciplina hay pocos y muy espaciados en el tiempo. Los genios como Mozart son muy escasos y valiosos, pero sus equivalentes Mozarts académicos son muy abundantes y una de las causas que contribuyen al calentamiento global y a la desforestación. Todo este sistema de contar publicaciones como medio de evaluar la excelencia investigadora es pernicioso y completamente absurdo. Si un niño de 12 años escribiera ‘Creo q Enid Blyton ez megor que Emily Bronte por qué escrivió muchos más livros’ se podría, con razón, excusar la ortografía como indicador de la estupidez de la mente que produjo ese contenido. Lo que ahora tenemos en la academia es una situación donde hombres y mujeres inteligentes se prostituyen a sí mismos en aras a un ideal en el que ninguna persona inteligente podría creer. Resumiendo: viven una mentira.

Estaba viviendo una mentira que finalmente puso fin a mi época de profesor. Un día, en 1999, me levanté y me miré en el espejo y admití que no podía seguir haciendo más este trabajo. Dimití; y desde el día que lo hice, aunque las cosas fueron difíciles, no volví a experimentar esas sensación de desperdicio e inutilidad que experimenté trabajando para la universidad Británica. Los avatares del destino quisieron que hoy viva solo a unos pocos cientos de metros de la institución en la que trabajé. Algunas veces, cuando paso por delante veo a la gente con la que trabajé y parecen más viejos. Vivir una mentira te hace envejecer.

¿Qué nos depara el futuro? Más de lo mismo, me temo, porque hay pocos indicios de que el gobierno haya reconocido el daño que ha hecho a las universidades. Tanto alumnos como profesores han sufrido bajo su este nuevo igualitarismo. Los profesores se enfrentan con una profesión que es estresante, burocrática, y, a medio plazo, con grandes inseguridades y bajos salarios que sólo mejoran lentamente con el paso de los años. A eso hay que añadir una montaña de facturas acumuladas en el camino de convertirse en profesor y el trabajo duro necesario para llegar hasta allí. Juntando todo esto, la profesión no resulta nada atractiva para cualquiera con un poco de sentido común. Dado que los británicos están, en general, bien dotados de sentido común, el resultado es que los más jóvenes e inteligentes de las nuevas generaciones ya no quieren ser profesores. El hecho de que no haya crisis de escasez de personal se debe a que las universidades están tirando del flujo de inmigrantes para ocupar las vacantes. Aunque algunas de estas personas son muy capaces, el nivel de lenguaje y la capacidad comunicativa es por lo general peor que las de los hablantes nativos. Por lo que los efectos en la enseñanza pueden ser malos.

Lo que nos lleva a los alumnos – los supuestos beneficiarios del nuevo igualitarismo. Para ellos, el nuevo sistema ha traído deuda e inflación en la titulación, dado que las nuevas titulaciones no son equivalentes a las de antes de 1990 si comparamos las capacidades y el aprendizaje. Pagan más por menos calidad de la que recibieron sus padres y madres y tienen poco contacto con los profesores porque éstos están demasiado ocupados rellenando formularios y buscando subvenciones. Esta es la Revolución Cultural del nuevo siglo y ha dejado la misma desolación tras de sí.”

Puedo confirmar que la universidad española está siguiendo desde hace años la misma dirección.

Soy consciente de que es más una acción simbólica que otra cosa (otro día, si mi escasísimo tiempo me lo permite, comentaré por qué pienso que esto de la Libre Elección y la Democracia son conceptos más que realidades). El caso es que me encontré con estas papeletas (nunca mejor dicho):

No sólo tienen el mismo nombre, sino que hasta los logos (un girasol) son similares.

Y ahora, por 25 pesetas (de las de antes):

• ¿Cuáles son Los Verdes auténticos y cuáles Los Verdes falsos?
• ¿Es esto Rebranding Político?
• ¿Es legal esta mierda? (sí, lo es: y eso dice mucho de las leyes de este país)
• ¿De veras creen que la gente de a pie les va a tener en mejor consideración? ¿No se dan cuenta de que la gente está harta de tanta manipulación (sobre todo mediática) y de que, en definitiva, ya no funciona? ¿Ahora toca confundir a los votantes?

Los Verdes – Grupo Verde Europeo ya advirtieron de esta estratagema (yo me enteré por Barrapunto y por ABC), pero no pensé que fuera tan flagrante y descarada.

Resultado: No supe qué **** había votado, hasta que llegué a casa y lo confirmé por internet. Voté a “Los Verdes” que me interesaban.

Si bien sólo había dos personas en contra del proceso, lo cual no me parece representativo, si se plantearon interesantes cuestiones que paso a mencionar aquí.

• Los estudiantes de la Universitat de Barcelona (UB) y de la Universitat Pompeu Fabra (UPF) que participaron en sendos referendos sobre la aplicación del Plan Bolonia expresaron su rechazo con amplios porcentajes, que alcanzan el 93,1 y el 81,8 por ciento.
• Los títulos serán más caros (especialmente los másters). Pero se cubrirá este problema con becas. Personalmente opino que, con la crisis que tenemos, esto será imposible de cumplir.
• Uno de los objetivos de Bolonia es la movilidad del estudiante, los grados en España serán inexplicablemente, de 4 años (cuando en el resto Europa serán de 3), lo cual puede dar problemas de movilidad, posibles convalidaciones y homologaciones. Además cada universidad dentro del estado tendrá sus propios grados y planes de estudio. No veo cómo será siquiera más fácil la movilidad cuando dentro de España las carreras serán todas diferentes unas de otras dependiendo de en qué universidad estudies.

Que es lo que se supone que venía a solucionar Bolonia: Flexibilizar y modernizar la universidad. Movilidad del estudiante y profesional a nivel europeo. Creo que las medidas propuestas por el gobierno español son contrarias a los objetivos iniciales (entre ellas la movilidad). Nadie se opone a esto (yo mismo estaría favor). Pero no es eso lo que vienen a solucionar.

Las voces a favor del proceso no aportaron argumentos concretos ni contundentes.

¿Que es lo que creo que pasará? Pues, ojalá me equivoque, pero creo la universidad española, y especialmente la pública, puede sufrir un gran revés en los próximos años. Revés que puede afectar a la larga al país.

Algunas citas del programa:

Bolonia se ha vendido como una revolución pedagógica que pretende sustituir la “cultura de la enseñanza” por la “cultura del aprendizaje”. Este y otros tópicos sin sustancia no son más que la tapadera de lo que verdaderamente se ha estado jugando en la transformación neoliberal de la Universidad europea, algo que se decidió, no en Bolonia, sino en el seno de la OMC, en el Acuerdo General de Comercio de Servicios (GATS), en la Estrategia de Lisboa y, más recientemente, en la Estrategia Universidad 2015. Nos encontramos ante un proceso que pretende, lisa y llanamente, poner el dinero estatal de la universidad pública al servicio de los proyectos empresariales privados. Es lo que se llama la mercantilización de la enseñanza.

Carlos Fernández Lira, profesor de la UCM.

D. Carlos Fernández también citó un documento del Círculo de Empresarios. Pongo a continuación dicha cita:

No se trata de insertar la Universidad en el marco del Estado del Bienestar, tendencia que de algún modo ha estado presente en nuestra historia reciente; sino de integrar a la Universidad de manera más decidida en el tejido económico y productivo, fomentando la excelencia a través de la competencia.

Círculo de Empresarios.

Una falacia muy recurrida es pretender que los estudiantes y egresados que nos oponemos a cómo se está llevando el proceso de Bolonia somos conservadores que nos oponemos al cambio. Eso es falso. No nos oponemos al cambio, queremos que la universidad mejore y se modernice. Pero esto no es lo que esta “reforma” trae. Trae “otra cosa”.

Lo dicho, ojalá me equivoque (aunque mi visión es más bien pesimista).

Para terminar, Alfredo Almendro (representante de la Asamblea de Estudiantes contra Bolonia) citó al presidente del Gobierno, Jose Luis Rodriguez Zapatero:

“Es imprescindible que una Ley como esta tenga un amplio debate público, un amplio debate en la comunidad universitaria. El gobierno no lo ha favorecido, sino todo lo contrario. Ha hecho un debate absolutamente… detrás de las bambalinas, con unos objetivos muy claros. Y no sólo ha hecho eso, sino que ha insultado reiteradamente a quienes nos oponemos, a los estudiantes -de los que dice no se conocen la ley y que se manifiestan más o menos para divertirse-, y esto yo creo que es un ejemplo muy malo de un gobierno que quiere una Democracia Avanzada, participativa [...]

Jose Luis Rodríguez Zapatero (actual presidente del Gobierno) en 2001, Universidad de Sevilla, sobre la LOU.

Está grabado en vídeo:

¿Qué viene a decir el artículo?

Básicamente viene a revelar que es mentira que la implantación de Bolonia sea obligatoria. Tampoco es cierto que quiera aclararse esa postura. Es más, todos aquellos que pretenden informar siguen insistiendo en la obligatoriedad de la implantación de la EEES, cuando en realidad es una recomendación.

Países como Alemania y Italia ya se han desentendido del modelo Boloñés de dicha implantación y además, en otros países se suele seguir la norma de 3 años de grado y 2 de máster (en España, curiosamente, 4 años de grado). Las alegaciones que se han leído en internet es que así obligan a los diplomados e ingenieros técnicos a volver a estudiar (y en definitiva, cobrar) para obtener un título de grado. A esto hay que sumarle que el grado no es un título oficial, sino sólo académico (como si te sacas un cursillo en una academia privada). La validez oficial la obtendrás a través del Máster, cuyo precio suele oscilar entre los 1.500€ y 3500€.

¿Qué mentiras son ésas?

Dice el Sr. Recalde:

La primera falsedad que habitualmente se da por cierta es que la reforma pretende adaptar nuestro sistema a “acuerdos internacionales” sobre el Espacio Europeo de la Educación Superior. Mentira. Nadie encontrará directiva, reglamento o cualquier otro tipo de norma firmada por los estados o las instituciones europeas a cuyo cumplimiento se viera constreñido nuestro país.

Es decir, no es obligatoria. Se trata de una recomendación hecha por expertos en educación (¿quiénes son esos expertos?). No hay ningún acuerdo firmado, y por lo tanto, no nos estamos adaptando, como bien dice, a ninguna directiva internacional (en todo caso un “acuerdo”).

¿Y en otros países?

Aunque los llamados “acuerdos de Bolonia” no obligaran, pudieron haber constituido una directriz que obtuviera consenso y que la mayoría de los Estados europeos siguiera al reformar los estudios universitarios. En tal caso, concedemos que convendría pensárselo antes de quedar al margen. Pero tampoco esta afirmación es correcta [...] Cualquier jurista sabe que en el Derecho continental europeo [...] las referencias internacionales más relevantes son Alemania e Italia. [...] Pues bien, ambos han desechado cualquier pretensión de adecuarse al modelo boloñés.

Aunque el párrafo anterior se refiere en concreto a las carreras de derecho, es perfectamente aplicable al resto de las carreras. De hecho me han comentado que España ha apartado la carrera de medicina de la adaptación a Bolonia. Alemania e Italia se desentienden. Hay quien comenta que este sistema es similar al que ya se aplica en Reino Unido (sistema que personalmente no me gusta, pero eso lo dejamos para otro día). Pero resulta que:

[...] tampoco el Reino Unido se ha alineado con el proceso de Bolonia. Sospechamos que en otros países y titulaciones este muestreo obtendrá pruebas similares. La pregunta cae por su peso: ¿con quién se pretende que nos armonicemos?

Pero se van a estandarizar los estudios a nivel europeo…

Sobre el tema de la unificación de estudios, nuevamente, plantea serias cuestiones. Los estudios europeos tienen que ser homogéneos (si es cierta dicha unificación). Pero carreras como la informática, por no tener ficha, ni siquiera están homogeneizadas dentro de España. ¿Cómo se pretende pues, esa homogenización en el EEES? El autor lo plantea con los estudios de Derecho:

Se dice que el proceso de Bolonia creará un “espacio europeo” por el que podrán circular los profesionales, con independencia del país en el que hubieran cursado sus estudios. Es seriamente discutible la corrección de esta opción para el Derecho. Pero es, además, falsa. La “libre circulación” y la “movilidad” exigen que los estudiantes obtengan conocimientos homogéneos. En algunos sectores del saber la homogeneidad puede ser limitada. En otros, la necesidad del “tronco” común es mayor. Médicos, arquitectos o ingenieros han conseguido que su formación en España sea básicamente uniforme.

Es decir, las profesiones reguladas a nivel europeo (arquitectura, medicina), no tendrán ese problema. En los estudios de ingeniería en España el “tronco” común se consigue con la “ficha de grado” (las resabidas competencias académicas). Eso es algo que nuestro colectivo está pidiendo insistentemente al gobierno (Decanos, estudiantes, colegios y profesionales). El Ministerio de Educación ignora esa petición alegando que “la Informática no es profesión regulada, sino una materia transversal”. Pero otras profesiones como Física y Biología sí tienen ficha, y me consta que tampoco tienen regulación. En cualquier caso, al parecer la ley no obliga a la regularización de una profesión para sacar la dichosa ficha (yo creía que sí, confiando en la explicación del ministerio).

Así pues, si no hay uniformidad de estudios en España con las nuevas carreras de grado, ¿qué dirán en Europa?

Cada universidad establecerá sus propios planes de estudio que simplemente deberán pasar el filtro de una evaluación administrativa. Si ni tan siquiera hay uniformidad en España, ¿quién creerá que otros países europeos van a admitir los títulos de las universidades españolas?

Creo que este párrafo no necesita mayor aclaración.

¿Y qué intereses tienen unos y otros?

Pues mira, sobre los que estamos en contra, suelen decirse cosas como ésta:

Otro argumento extendido es el que viene a decir que los críticos con el proceso somos unos inmovilistas reacios a adaptarnos a los nuevos tiempos y métodos. Este argumento no es mentira; es, simplemente, un insulto dirigido a docentes que intentamos dedicarnos con rigor a nuestra profesión

Francamente, dada mi juventud, me hace gracia que me tilden de “reacio e inmovilista” a mí también. Los que estamos en contra de Bolonia vemos una privatización y mercantilización de la universidad pública que, honestamente, me sorprende muchísimo que venga de un gobierno que se anuncia como socialista.

Sobre la mercantilización, el Sr. Recalde apunta acertadamente que los estudios de grado serán algo muy ligero (de hecho no tienen reconocimiento de Título Oficial, sino sólo académico). Para tener un título oficial habrá que sacarse un Máster de varios miles de euros:

[...]la escasez de tiempo dedicado a los estudios superiores (tres años y medio) no debe preocupar porque se compensará con estudios de postgrado (masters). Los nuevos estudios se limitarán, así, a ofrecer una formación muy básica que exigirá una especialización, cuya impartición y ordenación no se sabe con qué criterios se habrá de regir, ni dónde se podrá cursar. Probablemente en su valoración influirán precios y otros criterios económicos, más que académicos, como hoy sucede ya con los masters.

¿De qué se quiere, entonces, “informar”?

Los que piden una intensa política informativa han hecho poco para corregir el asentamiento en la sociedad de esos errores. Permítasenos, entonces, concluir que lo que demandan no son más datos, sino una buena campaña de propaganda.

Se puede decir más alto, pero no más claro…

¿Y tú? ¿Ya has pensado en ahorrar para pagarle la universidad a tus hijos?

Sólo me hago algunas preguntas:

• ¿Dónde está todo el dinero? (Respuesta: En paraísos fiscales como Suiza).
• ¿Qué medidas son esas que se van a tomar en la cumbre del G20? (Respuesta: No las han anunciado porque no las tienen).
• ¿Por qué no se invita a España a entrar y sí a otros países más pobres? (Respuesta: Porque los ricos quieren repartirse, otra vez, el pastel que los países pobres ofrecen).
• ¿Por qué no se acaba con los paraísos fiscales? (Respuesta: Porque los que pretenden arreglar la economía tienen allí su dinero).

Y por último pero no menos importante: ¿Por qué no se inyecta liquidez en las familias hipotecadas? (afortunadamente yo no lo estoy). De ese modo se pagarán los préstamos, lo que inyectará a su vez dinero a los bancos, lo cual reactivará la economía. Dando dinero directamente a los bancos, sólo hará que al final los causantes de esto se queden con el dinero y con las viviendas.

El estado debería comprar las casas de los hipotecados y hacerlas VPO, por ejemplo, en vez de comprar activos a los bancos. No deja de ser una curiosa forma de gobernar a favor del ciudadano. Si las medidas que se propongan en el G20 para definir una nueva forma de economía siguen, en realidad, siendo las mismas pero con otro nombre, entonces no ha cambiado nada, y todo volverá a empezar. Y creo que el vídeo de la entrada anterior deja bien claro por qué.

Sin comentarios…

Lo dicho, la música es Libre. Te la puedes bajar gratis, y la puedes distribuir y copiar sin problemas.